第316条の26
裁判所は、検察官が第三百十六条の十四第一項や第三百十六条の十五第一項や第二項（第三百十六条の二十一第四項においてこれらの規定を準用する場合も含む。）や第三百十六条の二十第一項（第三百十六条の二十二第五項において準用する場合も含む。）の規定による開示をせなあかん証拠を開示しとらんと認めるとき、または被告人や弁護人が第三百十六条の十八（第三百十六条の二十二第四項において準用する場合も含む。）の規定による開示をせなあかん証拠を開示しとらんと認めるときは、相手方の請求により、決定で、その証拠の開示を命じなあかんのや。この場合において、裁判所は、開示の時期や方法を指定したり、条件を付けることができるんやで。
裁判所は、前項の請求について決定をするときは、相手方の意見を聴かなあかんのや。
第一項の請求についてした決定に対しては、即時抗告をすることができるんやで。
証拠を開示せえへんかったときに、裁判所が開示を命じられるっていう決まりごとやねん。開示義務があるのに開示しない場合は、裁判所が強制的に開示させることができるんや。
例えばな、検察官が開示せなあかん証拠を隠してて、被告人側が「証拠を出してください」って請求したのに出さへんかったとするやろ？そういう場合は、被告人側が裁判所に「検察官に開示を命じてください」って申し立てることができるんや。裁判所が「確かに開示義務があるな」って認めたら、決定で開示を命じるんやな。
これは検察官だけやのうて、被告人側も同じやねん。被告人側が開示義務を果たさへんかったら、検察官が裁判所に申し立てて、裁判所が開示を命じることができる。どっちも公平に扱われるんや。
裁判所が決定するときは、相手方の意見を聴かなあかんし、決定に不服があったら即時抗告ができる。これは証拠開示のルールを実効的に機能させるための仕組みやねん。開示義務があるのに守らへんかったら、裁判所が介入して、ちゃんと開示させる、そういう強制力を持った制度になってるんやで。
簡単操作